nicht, fondent nicht einmal im embryonifchen Zuftande der Vögel, nicht einmal beim Anfang der Offefcen? des Schnabels, eine Spur der angeblichen Trennung wahrnehmen konnte, fo mufs ich glauben, dafs jener Behauptung entweder Täufchung oder eine, hföfse Ver-muthung zum Grunde liege. Ich bin vielmehr durch häufige und genaue Beobachtung der jiingften Vögel-fqhädel überzeugt worden, dafs der grofse Intermaxillarknochen diefer Thi’ere von einem einzigen Partei, v&fi der Kinnlädenfpitze aus,, 'fich- bildetg imti dâjb fir folglich arfprünglich und ipimer ein ungepaartes einiges Stück iß.
Eine andere Eigenheit der Vögel ift der Mangel hefonderer Nafenknochen. Die beiden langen, fchma-len, auf dem Schnabelrücken bis zur Stirn neben einander hinlaufenden Knochenftreifen, welche man mit jenem Namen belegt, find nichts als Fortfätze des eben erwähnten einfachen Zwifchenkieferbeins. Sie' find vom Schnabelende aus nach -der Stirn hinaufge-wachfen, keineswegs von einem eignen Punct aus of-fcfcirt und dann erft mit clem Intermäxillarftück ver-) fchmolzen, wie auch wieder neuerlich unrichtig angenommen worden ift. Dabei bleiben jedoch dièfee Fordätze die wahren Analoga der Näfenbeine (eben fo gut, a\s der Quadratknochen nicht aufhört der Ge“ lenktheil des Schlafbeins zu feyn), ob fie gleich von' ihrem, in den Säugthieren vorhandenen Simile in’ mancher Hiritcht, befonders durch den gänzlichen' Mangel des freien Endes, fich entfernen. ■	■	‘