hatlr. eine weit geringere Abnahme des Asparagins als der iii.rigcn nielit proteinartigenStiekstofTverbindungenzubeobachten war (insbesondere in Pflänzchen von Pisuin sativum hatte trotz starker Vermehrung der Eiweissslolïe das Asparagin nur ganz unbeträchtlich an Menge abgenommen). Prianisch-nikow nimmt an, dass in solchen Fällen «1er Stickstoff für die Fiweisssynthese in der Hauptsache nicht vom Asparagin sondern von andern Hiweisszersetziingsprodukten (Ami«i« «säuren .> geliefert worden sei.
Nach unserem heutigen Wissen kann diese Schluss-lolgeiung nicht mehr als eine berechtigte angesehen werden: drim erstens erklärt sieb die Nicht Verringerung der Asparagin menge in den ans Liebt gebrachten Keimpflanzen sehr 'leicbi mis der Hihlung von Asparagin auf Kosten anderer Kiweiss-ZfTsetzungspri winkte, und zwei lens spricht >ehr Vieles dafür, das< gerade das Asparagin ein für die Fiweisssyntliese in dm PHmize leicht verwendbares Material ist. Die Hepbachtungen,
\y<* 1 <• 1 "* «‘ine Stütze für letztere Annahme bilden, will icle ini !• «»i;j«*n«I«*n zusammenstellen.	. •
Hckanntlicli verfolgte W. Pfeffer1! die Wanderung «1er LI"cose und «les Asparagins in LupinusHveimpflanzen mit Hülfe d< < Mikroskops und kam dabei zu dem Destillat, dass Alles, was inusiohflie!) <l«*r Zeit des Auftretens,, der Art der Wanderung ""d ,lrs v,,rscliwindens in den wachsenden Organen füHiltmosc mi benba<*hten ist. in den wesentlichen Zügen auch für das Asparagin gilt: er zieht daraus «len Schluss, «lass; ebens.» wn* Lliir«,st‘ Haumaterial für die Zellhaut, so das Asparagin kmmaterial für «lie eiwädssartigen Stoffe des Pr«»toplasnias 't. Dieser Schlussfolgerung haben andere Hotaniker, z.. H. 1:4,10,1 *11 ~) angeschlossen. Auf den Verbrauch «les As-paragms in «len Hlättem, die man als den Sitz einer lebhaften uweissbildung betrachtet, deuten auch die Hesultate‘ quantitativer
<iit
lk
i
v 1 1,nglieim s Jahrbücher für wissenschaftliche Botanik. IM. VIII M»wie landw. Jahrhüclier 1870, S. K.
2| botanische Zeitung 1878, S. sog.