102
St. Witasek.
sozusagen ein Theil der anderen, der Wahrnehmungs vorstellung ist und in sie hineinfällt. Der Gegenstand des Bewufstseins tritt dabei nicht zweimal in die psychische Erscheinung, etwa einmal als Empfindung und dann nochmals als Wahrnehmungs Vorstellung, sondern nur im Ganzen der Wahrnehmungsvorstellung. Diese bietet sich zuerst und unmittelbar dem Bewufstsein dar; um der Empfindung als solcher habhaft zu werden, müssen wir jene analysiren, von dem uns zunächst und unmittelbar gegebenen, vollkommeneren, complicirteren Zustand auf das Einfache gleichsam zurückgehen.
So sind also nur die Wahrnehmungsvorstellung und das Urtheil als unmittelbare, phänomenale, psychische Ergebnisse des ganzen Täuschungsvorganges anzusehen; diese beiden sind einander coordinirt. Denn, wenn auch das Urtheil insofern von der Vorstellung abhängig ist, als es kein Urtheilen ohne Vorstellen geben kann, so ist es doch nichts weniger als — so wie die Empfindung — ein, wie immer reales Ergebnifs von Analyse und Abstraction.
Damit ist gesagt, dafs die ursprüngliche Zweiheit der Erklärungsmöglichkeiten erhalten bleibt; nur insofern mufs den letzten Ueberlegungen Rechnung getragen werden, als der Urtheils-hypothese nicht die Empfindungs- sondern die (Wahrnehmungs-) Vorstellungshypothese gegenüber zu stellen ist.
Der Terminus „Empfindungshypothese“ verliert deshalb durchaus nicht Sinn und Brauchbarkeit. Es ist ja leicht ersichtlich, das sich innerhalb des Gebietes der Wahrnehmungsvor-stellungshypothese wieder zwei Erklärungsmöglichkeiten klar gegeneinander abgrenzen lassen. Denn trotz des innigen Verhältnisses, in dem Empfindung und Wahrnehmungs vor Stellung zu einander stehen, ist immerhin der Fall im Auge zu behalten, dafs die Täuschungsursache lediglich an der Empfindung selbst betheiligt ist, so dafs diese bereits inadäquat wird, gegenüber dem Fall, wo sie erst an der Verarbeitung der einfachen Empfindungsdaten zur Wahrnehmungs vor Stellung einsetzt. Dem ersten Bachverhalt würde die Empfindungshypothese in aller Strenge gerecht werden; dem zweiten entspräche die Wahrnehmungsvorstellungshypothese im engeren Sinne.
Die Geschichte der geometrisch - optischen Täuschungen liefert Beispiele für beide Unterarten. So stellen sich Stöhr, Einthoven, Scheffler mit aller wünschenswerthen Klarheit als