92
St. Witasek.
keinen besseren Erfolg aufzuweisen haben.1 Es wäre also ein planloses Hin- und Hertaumeln, wenn wir nun, da die neuerlichen Versuche auf physiologischem Wege wieder unbefriedigend ausfallen, ihn ohne weitere Prüfung wieder verlassen wollten. Es scheint vielmehr an der Zeit, einmal gerade die Frage, ob die geometrisch-optischen Täuschungen physiologischer oder psychologischer Natur sind, selbst zu untersuchen und womöglich zur Entscheidung zu bringen.
Die wenigen ausdrücklichen Aeufserungen, die sich über diese Frage hier und da vorfinden, stehen sämmtlich unter dem Banne einer ins Specielle ausgearbeiteten Erklärungshypothese, von der sie sozusagen dictirt worden sind, und entbehren jeder selbständigen Begründung. Die, wie mir scheint, bedeutsamste darunter, die „heuristische Maxime“ Wundt’s, tvonach ,,im Allgemeinen, sofern nicht besondere Gründe im Wege stehen, die physiologischen Bedingungen als die primären vorauszusetzen“ 2 3 sind, versagt praktisch dort, wo sich jeweils eine physiologische Hypothese als unzulänglich erweist ; denn darauf wird man doch kaum rechnen können, alle physiologischenErklärungsmögiichkeiten je zu erschöpfen. Theoretisch betrachtet hat sie, wie so ziemlich jede, die sich auf diesen Gegenstand bezieht, für die Forschung den Nachtheil, auf einer ganz bestimmtem Hypothese über das Verhältnifs des Psychischen zum Physischen zu fufsen, also auf einer Frage, von deren gegenwärtiger Beantwortung wir die Behandlung psychologischer Specialuntersuchung möglichst unabhängig zu halten gewifs alle Ursache haben. — Der entschiedenen Forderung St Öhr’s3 nach physiologischer Erklärung steht die nicht minder entschiedene Forderung entgegengesetzten Inhaltes
1	Man wird unter den zahlreichen psychologischen Erklärungsversuchen keinen finden, gegen den nicht bereits triftige Bedenken vorgebracht worden wären. Der einzige, von dem das nicht gilt (Filehne, diese Ztschr. Bd. XVII), ist diesern Schicksale bis jetzt nicht etwa wegen Unangreifbarkeit entgangen, sondern nur deshalb, weil er, als erst der jüngsten Zeit angehörend, noch keine Beurtheilung erfahren hat. Im Uebrigen gilt von ihm, was von allen auf Perspective auf gebauten Erklärungsversuchen gilt.
2	Wttndt, Ueber geom.-opt. Täuschungen a. a. O. S. 57 [51. — Ganz ähnlich auch Einthoven, a. a. 0. S. 1.
3	a. a. O. S. 2. Das Gleiche gilt auch von Scheffler.