116
St. Witasek.
Strecke <7Z>,“ kann sich auf die bekannte Figur beziehen, die aus zwei gleichen Strecken besteht, von denen jedoch die eine durch Eintheilungsstriche unterbrochen, die andere ununterbrochen ist; dasselbe Urtheil kann auch der Ausdruck jener Täuschung sein, die zwei objectiv gleich lange Strecken hervor-rufen, wenn sie parallel zu einander ein Strahlenbüschel schneiden, dessen Centrum verschiedene Distanz von ihnen hat. Aber auch die MüLLEB-LYEB’sche Täuschung findet ihren ungezwungenen Ausdruck in diesem Urtheil. Nicht minder ungezwungen, wrenn auch nicht so gewöhnlich, spricht sich so die bekannte Ueber-schätzung seitlicher und verticaler Distanzen aus. Und es genügt eine ganz kleine Modification am Inhalte dieses Urtheils, um seinen Geltungsbereich noch weiter auszudehnen. Sagen wir nämlich statt „Strecke“, Dreieck oder Trapez, oder Kreissegment, so erhalten wir das Urtheil, in dem wir gewöhnlich jene Täuschung aussprechen, der wir angesichts gleich grofser, an der gleichen Axe vertical übereinander angeordneter Dreiecke bez. Trapeze oder Kreissegmente, unterliegen. — Aber noch mehr. Bleiben wir bei den Strecken. Auch die ZüLLXEB’sche Figur führt bisweilen zu einem Urtheil dieses Inhaltes; nur sind da AB und CD keine ausgezogenen wirklichen Strecken, sondern die blofsen Distanzen zwischen den objectiv parallelen Hauptstreifen an verschiedenen Punkten. Läfst sich aber die Zöllneb-sche Täuschung in diesem Urtheil aussprechen, so gilt natürlich das gleiche von der an der HEBiNo’schen Figur auftretenden, sowie von der Pxsko’s und den vielen anderen Modificationen.
Freilich darf nicht übersehen werden, dafs das Urtheil „JJ5 >> CDU nicht der gewöhnliche, natürliche Ausdruck der Zöllneb’sehen Täuschung ist. Dieser lautet vielmehr zumeist etwa so : „Die Hauptstreifen sind convergent“ oder „divergent“ oder „nicht parallel.“ Das ist eine merklich andere Sachlage. Dort war es ein Vergleich, dem das Urtheil zunächst Ausdruck verlieh, hier ist es eine Benennung.1 Noch deutlicher tritt diese Verschiedenheit der Beurtheilung bei der Figur von Pisko zu Tage. Da lautet der unwillkürliche Ausdruck: Die Hauptstreifen sind nicht gerade „sondern an der Symmetrie-
1 Damit soll keineswegs gesagt sein, dafs das Yergleichungsurtheil keine „Benennung“ enthält; doch steht diese dort weniger im Vordergründe. Weiteres darüber, besonders über die Art dieser „Benennung“ im § 5 dieses Capitels.