lieber die Natur der geometrisch-optischen Täuschungen.
121
urtheile, einer Theorie, die freilich, um mancher schwierigen Frage Stand halten zu können, erst noch weiter ausgebaut werden müfste, der man sich aber umso lieber anschliefsen wird, als jene erste, auf Vergleich gestützte, abgesehen von den schon genannten, aus dem Widerspruch zur Reflexion erwachsenden, also empirischen Schwierigkeiten, sich bei näherem Zusehen überdies noch als logisch undenkbar, weil auf einen unendlichen Regrefs führend, erweist. Doch würde es zu sehr vom Thema abführen, wenn ich hier weiter darauf eingehen wollte.
Ich bleibe also bei der oben begründeten Eintheilung der Täusehungsurtheile und werde nun im folgenden zunächst von den Vergleichungs-, dann von den Benennungsurtheilen untersuchen, wie sie die Leistung, die ihnen im Sinne der Urtheils-hypothese zugeschrieben wird, zu Stande bringen.
§ 4. Fortsetzung der Kritik, a) Das Vergleichung s-
u r t h e i 1.
Dieses Urtheil wird angesichts einer Figur abgegeben, die zwei räumliche Gröfsen (Distanzen, Flächen etc.) oder Richtungen, Lagen A und B enthält, auf deren Vergleichung es sich stützt, und lautet: „A ist von B verschieden.“
Psychologischer Betrachtung stellt sich dieses Urtheil an sich vollkommen klar und correct dar. Um so bedenklicher erscheint es jedoch, wenn es im Zusammenhang mit der Theorie von den geometrisch-optischen Täuschungen, der es dienen soll, betrachtet und dann auf seine erkenntnifs-theoretischen Eigenschaften geprüft wird.
Urtheile, die, wie das vorliegende, eine Verschiedenheit aus-sagen, sind, wenn man sie nicht auf die objectiven verglichenen Gegenstände anwendet, sondern auf die Vorstellungen, die dem Vergleich zu Grunde liegen, evident, also wahr und richtig. Mit anderen Worten: Wenn ich zwei Gegenstände A und B miteinander vergleiche und zu dem Urtheil gelange „A ist von B verschieden,“ so ist damit zwar noch keine Bürgschaft gegeben, dafs die Gegenstände A und B in Wahrheit und Wirklichkeit von einander verschieden sind, wohl aber dafs es die Vorstellungsinhalte a und b waren, auf Grund deren mein Vergleichen vor sich gegangen ist.
Die Einschränkung der Gültigkeit dieses Evidenzgesetzes auf die Vorstellungsinhalte ist nothwendig, wenn es seine Richtig-