lieber die Natur der geometrisch-optischen Täuschungen.
107
handlung von Krümmungstäuschungen verwendet, einer Entscheidung in dieser Frage. Nur Müller-Lyer 1 scheint die geometrisch-optischen Täuschungen durch seine Zurückführung auf Contrast (und Confluxion) für Urtheilstäuschungen erklären zu wollen.
Die Eintheilung der verschiedenen möglichen Erklärungen in Empfindungshypothesen und Urtheilshypothesen steht sonach fest. Ich wende mich nun der Behandlung der Frage selbst zu. Welche der beiden Hypothesen ist bei den geometrisch-optischen Täuschungen die richtige? Zu diesem Zwecke soll zunächst die Urtheils-, dann die Empfindungshypothese einer psychologischkritischen Beleuchtung unterworfen und zum Schlüsse das experimentell gewonnene Beweismaterial beigebracht werden. —
II. Die Urtheilsliypothese.
§ 1. Der all g emeine Grundgedanke der Urtheils-
hypothese.
Ich habe gezeigt, dafs, wenn man die verschiedenen der ersten Hauptgruppe zugehörigen Erklärungsversuche ihrer besonderen Ausgestaltungen entkleidet, sich der die Urtheils-hypothese kennzeichnende allgemeine Grundgedanke folgender-maafsen darstellt:
Das Urtheil über die räumlichen Eigenschaften der Täuschungsfigur ist nicht, wie sonst, seinem Inhalte1 2 nach von dem der Wahrnehmungsvorstellung allein bestimmt, sondern in dieser seiner Abhängigkeit durch irgend welche besondere Umstände gestört; sein Inhalt stimmt daher mit dem der Wahrnehmungsvorstellung nicht mehr überein, und da diese der äufseren Figur in völlig normaler Weise entspricht, ist das Urtheil falsch.
1	Müller-Lyer, Optische Urtheilstäuschungen. Du Bois’ Archiv f. Physiol. 1889, Suppl.-Bd. S. 263ff., und: Zur Lehre von den optischen Täuschungen. Ueber Contrast und Confluxion. Zeitschr. f. Psychol. IX, S. Iff. und X, S. 421 ff., 1894.
2	Eigentlich sollte ich hier und an den entsprechenden späteren Stellen, wie ich — nach Meinong — glaube, richtiger „(immanenter) Gegenstand“ sagen. Doch scheint es mir angezeigt, vorläufig noch beim alten Sprachgebrauch zu bleiben.