Ueber die Natur der geometrisch-optischen Täuschungen.
83
Theorie der räumlichen Gesichtswahrnehmung zurück, bezüglich welcher ich mich denen anschliefsen zu müssen meine, die wie Külpe 1 und Andere mit Rücksicht auf die Unvollkommenheit unserer Wahrnehmung der Augenbewegungen an die grofse Bedeutung, die ihnen dort zugeschrieben wird, nicht glauben können. Uebrigens vermag ich auch das, was von den Grundlagen der Wundt’sehen Theorie directer innerer Wahrnehmung zugänglich sein sollte, trotz redlichen Bemühens nicht bestätigt zu finden. Vor Allem gelang es mir durchaus nicht, den bestimmenden Einflufs, den nach Wundt die Blickrichtung und Blickbewegung auf den Ausfall des Reliefs hei den umkehrbaren perspectivischen Täuschungen ausübt, an mir selber zu erfahren. Meine mit der gröfsten Sorgfalt und Ausdauer angestellte Nachprüfung ergab mir vielmehr die völlige Unabhängigkeit des Einen vom Anderen. Dadurch wird aber gerade die vornehmste directe Stütze der Theorie erschüttert. Wenn nun auch weiters dfe geometrisch-optischen Täuschungen zu ihrem gröfsten und wichtigsten Theile aus dem einen Princip erklärt werden, ,,dafs bei der Bildung irgend welcher räumlicher Gröfsenvorstellungen die Intensität der an die Blickbewegung gebundenen Empfindungen“ (bei ruhendem Blick die des Bewegungsantriebes, bisweilen heilst es auch: der Aufwand der Energie bei der Blickbewegung 1 2) „auf die Auffassung der räumlichen Gröfsen von Einflufs ist“,3 also die Hypothese zwar hohen Erklärungswerth beweist, so geht ihr doch andererseits jede Möglichkeit directer Verification ab, weil die postulirten Augenbewegungen zuge-standenermaafsen der inneren Wahrnehmung nicht zugänglich sind. Darin liegt aber gerade in diesem Falle deshalb eine um so fühlbarere Beeinträchtigung der Vertrauenswürdigkeit der Hypothese, weil ein Zusammenhang zwischen Augenbewegungsempfindung und Raumwahrnehmung durchaus nicht a priori einzusehen ist, und nun nicht nur dieser Zusammenhang, sondern auch noch die Bewegungsempfindungen selbst hypothetisch angenommen werden müssen. Es ruht aber auf der einzigen Stütze des ganzen Gedankengebäudes — dem hohen Erklärungs-werthe — nicht nur diese doppelte schwere Hypothesenlast; es
1	Külpe, Grundrifs der Psychologie S. 385.
2	z. B. Phil. Stud. XIV, S. 57.
3	„Die geom.-opt. Tschgn.“ a. a. O. S. 177.
6*