110
St. Witasek.
stellen und Urtheilen die Eigenthürulichkeit hat, gegenständlich über sich hinanszngehen. Daran ändert sich auch dann nichts, wenn wir gestützt auf Gründe irgend welcher Art, die Ueber-zeugung oder den festen Glauben haben, afs es eine aufser-halb unseres Vorstellens liegende wirkliche Welt nicht giebt. Möge sich ein immanenter Philosoph noch so oft und noch so eindringlich den Grundsatz seiner Weltanschauung vergegenwärtigen, er wird doch immer an die Dinge, nicht an die Vorstellungen von ihnen denken, von den Dingen und nicht von seinen Vorstellungen reden, über die Dinge urtheilen und nicht über die Vorstellungen von den Dingen. Das ist eine psychologische Grundthatsache, die wohl, meist in erkenntnifs-theoretischem und metaphysischem Interesse, verkannt, mifsdeutet, entstellt, niemals aber aus der Welt geschafft werden kann. Man möge doch nur einsehen, dafs die Frage nach der Existenz einer Aufsenwelt im Sinne des philosophisch Naiven dadurch dafs unser Vorstellen und Urtheilen unabänderlich auf eine solche Aufsenwelt gerichtet ist, ebensowenig bejaht, wie dadurch, dafs wir einer solchen Aufsenwelt nur durch unser Vorstellen habhaft werden können, verneint ist.
Ich habe also vollkommen recht, wenn ich von dem Urtheil, in dem sich bei den geometrisch-optischen Täuschungen die Täuschung darstellt, als von dem Urtheil über die räumlichen Eigenschaften der Täuschungsfigur spreche, dadurch anzeigend, dafs der Gegenstand dieses Urtheils die Figur selbst und nicht blos die Vorstellung von ihr ist. — Natürlich — und auch darin gilt von diesen Urtheilen dasselbe wie von allen — das Urtheil kann seine Aussage über die Dinge nur aus den Vorstellungen von diesen schöpfen, sich niemals auf die Dinge selbst, sondern nur auf die Vorstellungen davon begründen. So räthselhaft indirect sonach der Zusammenhang des Urtheils mit seinem Gegenstand ist, so innig ist der des Urtheils mit den Vorstellungen. Nicht dafs der Urtheilsinhalt dem Vorstellungsinhalt nur gleich wäre — nein, das wäre zu wenig gesagt; Urtheils- und Vorstellungsinhalt sind geradezu identisch. In dieser Identität liegt auch die Wurzel jenes eigenthümlichen, nicht näher zu definirenden Verhältnisses zwischen Vorstellen und Urtheilen, in dem sich dieses aus jenem heraus legitimirt.
Ist nun der Gegenstand des Urtheils im Kreise der psychischen Thatsachen des Urtheilenden selbst gelegen, geht also das