Ueber die Natur der geometrisch-optischen Täuschungen.
119
gröfsere Distanz als an den Enden; ebenso bei der Figur Pisko’s, wenn icb einmal sage, die Geraden sind an der Symmetrieaxe gebrochen, ein ander Mal, sie haben an verschiedenen Punkten verschiedene Distanz von einander.
Das eine Urtheil spricht das Ergebnifs eines Vergleiches von Gröfsen aus ; ich nenne es darum ein Gröfsenvergleichungs-urtheil. Es ist dasjenige, das z. B. der einzig natürliche Ausdruck der Müller-Lyer’sehen Täuschung ist. Das andere Urtheil ist so geartet wie jenes, in dem wir z. B. einen Ton als a oder c, eine Farbe als grün oder roth erkennen oder benennen; es stellt sich z. B. beim Krümmungscontrast, bei der Figur von Pisko ein, wo wir die betreffenden Linien Krumm, Gebrochen nennen. Ich heifse diese Urtheile Benennungsurtheile (will aber damit keineswegs an die Traditionen dieses der Logik und Psychologie längst geläufigen Terminus anknüpfen, sondern gar nichts anderes damit sagen, als was die obige Charakteristik dieser Urtheilsart enthält, die übrigens, wenigstens vorläufig, noch ziemlich gut zum traditionellen Begriff der Benennungsurtheile stimmt). Den Gröfsenvergleichungsurtheilen ganz nahe stehend und mit ihnen unter eine Gruppe der Vergleichungsurtheile überhaupt zusammenzufassen, sind jene Urtheile, die das Ergebnifs von Richtungs- und Lagevergleichen zum Ausdruck bringen. Sie stellen sich am ungezwungensten in der LoEB’schen und Poggen-DOEEE schen Täuschung mit ihren verschiedenen von Büemester1 untersuchten Modifikationen, der Schenkel und Streckenfigur ein, können aber auch bei der Zöllner’sehen und verwandten Täuschungen auftreten, allenfalls in der Form: „Die beiden Hauptstreifen haben verschiedene Richtung.“
Damit dürften wohl alle Hauptformen der geometrisch-optischen Täuschungen berücksichtigt und somit die sämmtlichen psychologischen Urtheilstypen, in denen sie zum Ausdruck kommen können, gefunden worden sein. Es sind deren zwei. Ich habe sie durch die Namen 1. Vergleichungsurtheile, 2. Benennungsurtheile gekennzeichnet.
Nur einen Einwand mufs ich, um die Sonderung dieser beiden LTrtheilstypen zu rechtfertigen, noch widerlegen. Man könnte nämlich sagen, die Scheidung sei unbegründet, und zwar
1 Büemester, Beitrag zur experimentellen Bestimmung geometr.-opt. Täuschungen. Zeitschr. f. Psychol. XII, S. 355 ff., 1896.