Ueher die Natur der geometrisch-optischen Täuschungen.
171
grofsen Theil in das des reinen (nicht mit Transversalen versehenen) rechten Winkels hinein.
Die darnach mit der peinlichsten Genauigkeit angefertigten zehn Figurencartons untersuchte ich nun in der oben beschriebenen Weise. Wegen der bisweilen ziemlich fühlbar auftretenden Unsicherheit des Urtheils konnte ich mich auch hier nicht mit einer je einmaligen Urtheilsabgabe begnügen, sondern mufste meine endgültige Entscheidung nach dem Ausfall der Mehrheit richten. Ich nahm also sämmtliche Figurencartons dreifsigmal durch. Dabei wurde beurtheilt
Tabelle V.
an Carton Nr.	mit Transversalen von	der Winkel a rechter	m u. für sich ls schiefer	1 bei Spiegelung 1 gerade	gebrochen	
1	20°	—	30 mal			30 mal
2	30°	—	30	„	—	30	„
3	40°	4 mal	26 „	—	30 „
4	50°	9 „	21 „	—	30 „
5	60°	„	16 „	—	30	„
6	65°	12 „	18 „	—	30 „
7	70°	6 »	24 „	8 mal	22 „
8	75°	21 „	9 „	12 „	18 „
9	80°	27	„	3 „	18 „	12 „
10	85° !	30	„	—		30	„
Vollkommen beweisend im Sinne meiner Ausführungen ist daher Nr. 10. Aber auch bei Nr. 8 finden sich im Allgemeinen die Urtheile „rechter Winkel“ und „gebrochen“ ziemlich entschieden zusammen. Ja selbst die Ergebnisse von Nr. 5 und 6, bei denen sich mit der völligen Sicherheit des Urtheils „gebrochen“ eine so deutliche Neigung zum Urtheil „rechter Winkel“ verbindet, können als Beweisthatsachen in Anspruch genommen werden. — Dafs das Ergebnifs der Spiegelproben nicht gänzlich den Berechnungen entsprach, die sich auf Grund der Tabelle IV anstellen liefsen, darf bei diesen so aufserordentlich empfindlichen, daher durch geringe Ungenauigkeiten bereits gestörten Versuchen nicht Wunder nehmen. —