lieber die Natur der geometrisch-optischen Täuschungen.
109
logie des Urtheils und die obige Fassung der Urtheilshypothese könnte nicht mehr als allgemeiner Ausdruck der unter die eine Hauptgruppe zusammengefafsten Erklärungsversuche gelten. Aber so steht die Sache nicht. Diese Fassung verlangt keineswegs eine so tiefgehende GattungsVerschiedenheit von Urtheilen und Vorstellen. Es genügt ihr vollkommen, wenn nur die thatsächliche Zweiheit von Urtheilen und Vorstellen zugegeben wird, wenn nur zugestanden wird, dafs Vorstellen und Urtheilen wirklich zweierlei ist, und dagegen erhebt sich gewifs von keiner Seite Widerspruch. Diese Forderung kann Jedermann unterschreiben, sei es, dafs er das Urtheil für einen psychischen Thatbestand sui generis, sei es, dafs er es nur für eine besondere Art des Vorstellens oder der Vorstellungscombination ansieht. Mehr aber und Bestimmteres darüber sagt auch die obige Fassung nicht aus, und ich bin somit in der günstigen Lage, die Kritik der Urtheilshypothese von einer Erörterung oder gar Entscheidung der Frage über die Natur des Urtheils unabhängig zu finden.
Ferner soll ausdrücklich darauf aufmerksam gemacht werden, dafs der Gegenstand dieses LTrtheils nicht etwa unsere (anschauliche) Vorstellung von der betreffenden Täuschungsfigur ist, sondern diese selbst. Die Sache liegt hier nicht anders als sonst. Wenn ich sage,,,die Rose ist rothu, so spreche ich von der wirklichen Rose und nicht von meiner Vorstellung der Rose ; das sind zwei ganz verschiedene Dinge, wie schon unzweideutig daraus hervorgeht, dafs mein psychischer Zustand ein anderer ist, wenn ich an die Rose, ein anderer, wenn ich an meine Vorstellung von der Rose denke. Freilich, die Rose ist mir nur durch meine Vorstellung von ihr gegeben, ich kann ihrer nicht andersjhabhaft werden, ich kann sie nicht anders treffen, als durch mein Vorstellen; aber daraus folgt nicht, dafs meine Vorstellung von der Rose mit dieser selbst identisch ist, noch weniger aber, dafs ich, wenn ich über die Rose urtheile — etwa sage, sie sei roth — eigentlich meine Vorstellung ,,Roseu meine. Das widerspräche direct dem Zeugnisse des Bewufstseins. Damit ist natürlich noch keineswegs behauptet, dafs es eine Aufsenwelt auch wirklich giebt. Das ist wieder eine Frage für sich, und die metaphysisch-erkenntnifstheoretische Seite dieser Angelegenheit. Die psychologische Betrachtung sagt nur, dafs wir immer das Ding, und nicht die Vorstellung von dem Dinge meinen, dafs unser Vor-