TJeher die Natur der geometrisch-optischen Täuschungen.
105
Unter dieser Unklarheit leiden so ziemlich sämmtliche auf dem Gedanken der Perspective gegründeten Erklärungsversuche. Es ist bei keinem von ihnen unzweideutig herauszubringen, ob nach ihm die Perspective bereits die Wahrnehmungsvorstellung verschiebt oder erst das Urtheil beirrt. In der Mehrzahl der Fälle freilich dürfte, gemäfs der sonstigen Gedankenrichtung des Autors, das Letztere anzunehmen sein.1 Bei Volkmann2 3 4 5 6 findet man gar keinen Anhaltspunkt, um sich über die in diesem Punkte so peinliche Unklarheit hinweg zu helfen. Thiéey 8 macht erst ganz gegen Ende seiner umfangreichen Ausführungen eine karge Andeutung, nach welcher seine Auffassung den Wahrnehmungsvorstellungshypothesen (im engeren Sinne) zugehörte; doch steht diese Andeutung mit den speciellen Gedanken seiner Theorie in gar keinem Zusammenhang, so dafs es auch ihr an Klarheit fehlt.
Was die auf Augenbewegung gegründeten Erklärungen anlangt, so hängt deren Zugehörigkeit zur einen oder zur anderen Gruppe von der Polle ab, welche nach Ansicht des Autors die Augenbewegungen bei der Gesichtsraumperception spielen. Bei extrem empiristischer Auffassung, nach welcher sie das einzige Empfindungsmoment abgeben, kann man damit nur zu Empfindungshypothesen kommen ; dienen aber die Augenbewegungsempfindungen dem Urtheil lediglich als Maafsstab zum Ausmessen der bereits von anderswoher gelieferten Baumvorstellung, so kommt man zu Urtheilshypothesen. Wie in diesem Punkte die verschiedenen Erklärungsversuche zu verstehen sind, darüber finden sich nur äufserst spärliche Andeutungen. So steht es z. B. mit Delboeuf 4 und Binet r>, denen auch Biebvliet 6 folgt, um ihre Theorie mit Hülfe des Schwellengesetzes tiefer zu begründen. Wundt’s Auffassung stellt sich nunmehr mit aller Klarheit als Wahrnehmungs Vorstellungshypothese dar. Ihm dürfte auch
1	So z. B. bei Bezold, Eine perspectivische Täuschung. Pogg. Ann. XXIII, 1884, S. 351. Ferner auch bei Guje a. a. 0. Neuerdings vielleicht auch bei Filehne a. a. O.
2	Volkmann, Physiol. Untersuch, im Gebiete d. Optik. Heft 1, Leipzig 1863, S. 139 ff.
3	Thiéry, Ueber geom.-opt. Täuschungen. Philos. Stud. XI, XII.
4	Delboeuf a. a. 0.
5	Binet a. a. O.
6	Biervliet a. a. O.