98
St. Witasek.
oben wiedergegebene Erklärung Zöllners: Die Zeit ist zu kurz, um die Erkenntnifs des Parallelismus aufkommen zu lassen, aber wäre ausreichend Zeit vorhanden, so könnte man auf Grund der Sinneswahrnehmung diese Erkenntnifs gewinnen; denn das Anschauungsmaterial, wie es psychisch vorliegt, enthält das Bild von Parallelen, und nur die für die Erkenntnifs des Parallelismus ungünstigen Umstände verschulden es, dafs das Urtheil nicht der Beschaffenheit der WahrnehmungsVorstellung folgt, sondern zur Täuschung führt. Liegt die Sache jedoch so, wie sie sich etwa Stöhr denkt, so kann man auf Grund der blofsen directen Sinneswahrnehmung niemals zur Erkenntnifs des Parallelismus kommen, ja umsoweniger, je länger und genauer man sie sich ansieht, weil nach dieser Auffassung eben schon die Wahrnehmungs Vorstellung selbst das Bild des Parallelismus nicht mehr bietet.
Nach den psychologischen Erklärungen also greift die Täuschungsursache an einem anderen Punkte des Täuschungsvorganges an, als nach der physiologischen: Darin liegt der wesentliche Unterschied. Nach jenen, den psychologischen, handelt es sich um eine Ablenkung des Urtheils das sich natürlich auf die Wahrnehmungsvorstellung auf baut, aber nicht auf normale Weise, sondern beirrt durch die Täuschungsursache; die Wahrnehmungsvorstellung entspricht in normaler Gesetzmäfsigkeit der äufseren Figur, aber auf dem Wege .von da zum Urtheil geht etwas von der Norm Abweichendes vor sich. Nach den physiologischen Erklärungen jedoch ereignet sich die Störung des gewöhnlichen Verlaufes bereits auf dem Wege vom äufseren Reiz (der Figur) zur Wahrnehmungsvorstellung, so dafs schon diese der äufseren Figur nicht mehr entspricht und das Urtheil, auch wenn es sich in völlig normaler Weise auf die Wahrnehmungsvorstellung stützt, nothwendig falsch sein mufs. Die psychologischen Erklärungen fassen ihren Gegenstand als Urtheils-, die physiologischen als Empfindungstäuschungen auf.
Ich sage damit im Wesentlichen nichts Neues. Aber folgende zwei nicht unwichtige Punkte dürften durch obige Darlegung zu aller wünschenswerthen Klarheit gebracht worden sein.
Erstens, dafs die Ausdrücke „physiologische“ und „psychologische“ Erklärung unzutreffend sind. Es ist dies scheinbar eine terminologische Angelegenheit, geht aber doch auch die