Beweise für das doppelsinnige Leitungsvermögen.
11
hinteren (sensiblen) Nervenwurzeln, wobei keine Bewegung im Beine eintrat. Entweder also hatten die sensiblen Fasern sich ausschliesslich mit sensiblen vereinigt, oder sie vermochten nicht centrifugal zu leiten; aber eben wegen dieser Ungewissheit blieb der Versuch, den Steinrück1 mit gleichem Resultat wiederholte, nach beiden Seiten ohne Entscheidung. Bidder2 schlug einen anscheinend sichreren Weg ein, indem er den centralen Stumpf des sensiblen R. lingualis trigemini mit dem peripherischen des Hypoglossus zu vereinigen suchte.3 Aber statt der gewünschten Verbindung hatten sich in der Narbe nur motorische Fasern mit motorischen und sensible mit sensiblen verbunden, also ganz wie es allem Anscheine nach auch im Stamme des Ischiadicus an Schwann’s Frosch der Fall gewesen war. Gluge & Thiernesse4, welche 17 Jahre später den Versuch wiederholten, beobachteten zwar die gewünschte Vereinigung, sahen aber bei Reizung im Lingualistheil des widernatürlichen Nerven nur in Einem Falle, der nach ihnen nicht tadelfrei war, Zungenbewegung auftreten, so dass sie sich gegen das doppelsinnige Leitungsvermögen entscheiden.
Philipe aux & Vulpian5 6 7 dagegen sahen in ihren vielfachen Versuchen, in welchen die Vereinigung des peripherischen Hypoglossus sowohl mit dem centralen Vagus- als mit dem centralen Lingualis-ende gelang, Bewegungen auf Reizung des sensiblen und Schmerzäusserungen auf Reizung des motorischen Nerventheils, womit die Lehre vom doppelsinnigen Leitungsvermögen direct erwiesen schien, zumal da die anfangs angewandte electrische Reizmethode, welche den Verdacht der Stromschleifen durch den andern Nerventheil zu-liess, später mit mechanischer Reizung vertauscht wurde. Obgleich Gluge & Thiernesse 6 ihr früheres Resultat durch weitere Versuche bestätigten, schlossen sich alle andern Wiederholer des BiDDER’schen Versuchs, besonders J. Rosenthal 7 und Bidder8 selbst, den Angaben von Philipeaux und Vulpian an. Das einzige Bedenken, wel-
1	Steinrück, De nervorum regeneratione p. 59. (No. 30.) Berlin 1S38.
2	Bidder, Arch. f. Anat. u. Physiol. 1842. S. 102. Nach Bidder’s Angabe hat zuerst Flourens einen Nervenkreuzungsversuch angestellt, um zu entscheiden, ob sich überhaupt zwei verschiedene Nerven vereinigen können.
3	Ueber Vereinigung durchschnittener Nerven s. unten im 3. Capitel.
4	Gluge & Thiernesse, Bull. d. l’acad. d. Belg. (2) VII. p. 415. 1859 (auch Journ. d. 1. physiol. II. p. 686. 1859).
5	Philipeaux & Vulpian, Compt. rend. LI. p. 363. 1860 ; LVI. p. 54. 1863; Gaz. méd. d. Paris I860. No..27 u. ff. ; Journ. d. 1. physiol. VI. p. 421, 474. 1863; Vulpian, Leçons sur la physiologie générale et comparée du système nerveux p. 276. Paris 1866.
6	Gluge & Thiernesse, Bull. d. l’acad. de Belg. (2) XVI. p. 65. 1863 ; Gaz. heb-dom. 1864. p. 423.
7	J. Rosenthal, Centralbl. f. d. med. Wiss. 1864. S. 449.
8	Bidder, Arch. f. Anat. u. Physiol. 1865. S. 246 ; vgl. auch Pintschovius, ebendaselbst 1872. S. 455, dem der BiDDER’sche Versuch am Frosche gelang.