140 Hermann, Allg. Nervenphysiologie. 4. Cap. Erscheinungen am Nerven selbst.
Man muss also sagen, dass im Nerven bisher keine der Myosingerinnung analoge Coagulation beim Absterben erwiesen ist.
Ranke hat auch eine Respiration des Nerven vermeintlich nachgewiesen.1 Mehr noch als in den bisher berührten Fragen ist hier die Physiologie der Centralorgane von der der Nerven selbst zu trennen. An jenen ist ein respiratorischer Process, der mit der Erhaltung der Functionen in innigster Beziehung steht, längst durch zahllose physiologische Thatsachen erwiesen, welche in einem andern Abschnitt dieses Bandes erörtert werden. Ranke’s2 Versuche über Sauerstoffaufnahme und Kohlensäureausgabe ausgeschnittener Taubengehirne, welche anscheinend die Respiration des Gehirnes direct nach-weisen sollen, lehren gar Nichts, wenn man sich erinnert, dass schon am ausgeschnittenen Froschmuskel, einem doch unvergleichlich haltbareren Organ als das Taubengehirn, die Fehlerquellen der Oberflächenzersetzung den Nachweis wahrer Athmung vereiteln.3 In der That folgt aus den RANKE’schen Versuchen nichts weiter, als dass vermeintlich überlebende, ebenso abgetödtete und faule Gehirne Kohlensäure abgeben und Sauerstoff aufnehmen. Auf die Mangelhaftigkeit der Versuche und die Oberflächlichkeit der aus kleinen Differenzen gezogenen Schlüsse näher einzugehen, würde hier zu weit führen. Die Existenz einer Gehirnathmung würde, wenn sie nicht längst durch andere Erfahrungen festgestellt wäre, durch diese Versuche nichts weniger als erwiesen sein. Noch viel weniger kann natürlich vom gasometrischen Nachweis einer Athmung der Nerven
1	Schon vorher hatte Valentin (Arch. f. physiol. Heük. 1859. S. 474) an Nerven von Säugethieren und Menschen Sauerstoffaufnahme und Kohlensäureausscheidung gefunden, sowohl sofort als Tage lang nach dem Ausschneiden, also zweifellos eine blosse Zehrungserscheinung, wie auch Valentin selbst anzuerkennen scheint.
2	Ranke, Die Lebensbedingungen etc. S. 15.
3	Ranke stellt bei diesem Anlass meine Versuche über Muskelrespiration tabellarisch zusammen und findet, dass in den Vergleichungen der Athmungsgrössen wTärmestarrer und lebender Muskeln, die ich angestellt hatte, um zu zeigen, dass auch erstere „athmen“, doch immer die Sauerstoffaufnahme der lebenden grösser gewesen sei; mein Schluss sei also unberechtigt, wie er durch seine Tabelle enthüllt habe. Nur in den Vergleichungen mit Wasserstarre sei das Verhältnis umgekehrt gewesen. Herr Ranke verschweigt, dass ich ausdrücklich sage (S. 38), die Wärmestarre setze das Zersetzungsvermögen des Muskels herab und deshalb sei es nöthig, den Parallelmuskel durch Wasser starr zu machen, wenn er gleich energisch zehren soll wie der überlebende. Herr Ranke’s Enthüllung ist also eine Entstellung. Dass er auch den einen Versuch mit Wasserstarre, wo der lebende Muskel 14,82°/'o, der starre 14,56°/o Sauerstoff aufnahm, zu denjenigen rechnet, welche eine vitale Respiration beweisen, passt ganz zu der bekannten Methodik, auch noch Differenzen, die innerhalb der Fehlergrenzen liegen, zu Gunsten einer vorgefassten Meinung zu deuten, wenn sie zufällig im Sinne derselben liegen. Ich habe 10 Jahre zu Herrn Ranke’s Angriff geschwiegen, sehe aber, dass neuerdings du Bois-Reymond beim Wiederabdruck eines älteren Aufsatzes denselben gegen mich geltend macht (Ges. Abh. IL S. 201).