[XXVII. 180] Erkennen v. Intervallen u. Accorden bei sehr kurzer Dauer. 33
6 Fällen, bei II in 3 von 4 Fällen den Differenzton 1 zu der Combination 2 3 4 5 6 hinzuhörte. Selbst die Ausnahme also wird zur Bestätigung.
Wenn wir ferner die Reihen c) und d) in Tab. II vergleichen, also die Combinationen 12 3 und 2 3 4, so werden allerdings bei d) im Ganzen mehr Töne wahrgenommen als bei c). Aber eine vollkommen genügende Erklärung hierfür liegt darin, dafs man die tiefere Octave c : c1 (Ton 1 und 2) schwerer auseinanderhält als die höhere Octave c1 : c2 (Ton 2 und 4), und dafs wiederum bei 2 3 4 der Ton 1 als Differenzton hinzukommt.
Hiernach darf man wohl hoffen, dafs die Legende von der vereinheitlichenden Wirkung des Tones 1 als solchen und von dem Einflufs, den das häufige Hören obertonreicher Klänge auf die Analyse von Zusammenklängen haben soll, nicht weiter fortgepflanzt -werde.
2. Es wurde im Allgemeinen ein um so gröfserer Procentsatz der Töne überhört, je mehr Töne gegeben wurden.
Ein Verhalten, das ja gleichfalls sehr leicht begreiflich ist und besondere Versuche nicht erfordert hätte, wenn nicht die Paradoxien Schulze’s vorlägen. Bezüglich Tab. I ersieht man dieses Verhalten ohne Weiteres aus der Zusammenstellung auf der vorigen Seite. Bezüglich Tab. II kommt in Betracht, dafs Fehl hier häufig Töne hinzuhörte, so dafs man natürlich die Zahl der überhörten nicht aus der Zahl der angeblich gehörten erkennen kann. Wenn wir aus den Urtabellen nur ab-zählen, wie viele von den jedesmal vorgelegten Tönen überhört wurden, so ergiebt sich
für a)	(1	Ton)	0	der Gesammtsumme
„ b)	(2	Töne)	Vs	»	»
„ c)—f) (3	Töne)	V6	»	»
„ g)	(4	Töne)	Vie	»	»
„ h)	(5	Töne)	V5	„	„
„ i)	(6	Töne)	3/*	„	„
Die Brüche nehmen regelmäfsig zu, nur den Fall g) ausgenommen. Da die Unterschiede in der Zahl der vorgelegten Töne ebenso wie der Versuchszahlen überhaupt nur gering sind, kann ja eine solche Ausnahme leicht Vorkommen.
Stumpf, Beiträge IV.
3