	Untersuchungen über die Grundlagen der Mathematik. II.	377

und denselben Zustand des Bewusstseins, und wenn man verschiedene
Bewusstseinszustände annimmt, so muss man sie als Theile eines
einzigen Gesammtzustandes auffassen. Darin ist es ja begründet,
dass das Ich sich als eine Einheit empfindet. Man kann sich daher
vom Bewusstsein nicht wie von einer Gattung einzelner, mit ge-
meinsamen Merkmalen ausgestatteter Gegenstände einen Begriff
bilden, der durch die Apperception jener gemeinsamen Merkmale
vermittelt würde.
	Dieser Begriff des Bewusstseins zeigt unverkennbare Aehnlich-
keit mit dem Raum- und Zeitbegriffe, wie ihn Kant in der Kritik
der reinen Vernunft, in den beiden Abschnitten der transcenden-
talen Aesthetik, entwickelt. Was dort vom Raume und von der
Zeit gesagt wird, kann der Hauptsache nach, im Sinne Kant's,
auch vom Bewusstsein gesagt werden. Es kann dies zum Theil
wörtlich geschehen, wenn man nur die in der Natur der Sache
liegenden Aendernngen vornimmt. So wird man das Bewusstsein
nicht als Anschauungsform, sondern als Trger des Gegebenen be-
zeichnen; an Stelle der 'Ihätigkeit des Ansehauens wird man die
allgemeinere und vorerst unbestimmtem Thätigkeit des Aufssens
des Gegebenen setzen; insbesondere wird man da, wo Kant die
1)enkbarkeit eines Raumes ohne Gegenstände und die Möglichkeit,
aus der Zeit die Erscheinungen wegzunehmen, behauptet, nicht von
einem wirklichen oder denkbaren leeren Bewusstsein, im Wider-
spruch mit den obigen Darlegungen, reden. Es ist demgemäß das
Bewusstsein »kein empirischer Begrif, der irgend von einer Erfah-
rung abgezogen worden«; denn jede Erfahrung setzt dasselbe schon
voraus. Das Bewusstsein liegt ferner als nothweudiger Träger allem
Gegebenen zu Grunde, da man dasselbe nicht aufheben und sieh
keine Vorstellung davon machen kann, dass kein Bewusstsein sei.
Man kann deshalb auch sagen, dass das Bewusstsein a priori ge-
geben sei, wenn seine Apriorität nicht eine Existenz vor allem
empirisch gegebenen Inhalte, sondern bloß die unaufhebbare Be-
dingung zur Auffassung des Gegebenen einschließt. Das Bewusst-
sein ist schließlich »kein discursiver oder, wie man sagt, a1lgeniner
Begriff von Verhältnissen der Dinge überhaupt« und seine Unend-
lichkeit »bedeutet nichts weiter, als dass alle bestimmte Größe
desselben nur durch Einschränkungen eines einigen zum Grunde
