Die Theorie der Co11ectivgegenstnde.
in dem hier vertretenen Sinne in Anspruch genommen werden darf,
sofern-Wie Sigwart')hervorhebt - ÈAristoteles, wo er von In-
duction redet, kaum jemals daran denkt, aus der Beobachtung von
EinzelfŠllen im eigentlichen Sinne einen allgemeinen Satz abzuleiten.
Seine Beispiele beziehen sich meist auf die Speciesbegriffe, und er
fasst nicht Einzeithatsachen zu einem untersten Begriffe, sondern
speciellere Begriffe zu einem allgemeineren zusammen, beziehungs-
weise specielle Regeln zu einer allgemeinenÇ. Der Aristotelischen
Induction ist es somit nicht wesentlich, an die Unterlage der, Denk-
gegenstŠnde anzuknŸpfen; sie kann vielmehr auch in der Uebertragung
einer aus den specielleren Begriffen dc du c ti v gewonnenen Erkennt-
niss auf den allgemeinen Begriff bestehen. Man dŸrfte daher, wenn
man dies Verfahren als wirkliche und wahre Induction bezeichnen
wollte, nicht betonen, dass es Thatsachen sind, die der inductiven
Erkenntniss zu Grunde liegen, sondern man mŸsste z. B. auch den
Schluss, dass eine Eigenschaft, die vom spitzwinkligen, rechtwink-
ligen und stumpfwinkligen 'Dreieck nachweisbar gilt, nun auch vom
allgemeinen Dreiecke gelte, als Induction anerkennen; dies wŸrde
dazu fŸhren, eine Zusammenfassung von Deductionen als Induction
ZU bezeichnen. - Aber auch dann, wenn die vollstŠndige Induction
von der Unterlage der Denkobjecte ausgeht, handelt es sich stets um
eine fŸr den Begriff in seinem ganzen Umfange gŸltige Erkenntniss
oder um eine BegriffsergŠnzung. Denn sie beruht auf dem Grund-
satze, dass ein mit jeder Unterlage eines Denkgegenstandes verknŸpftes
Merkmal dem Denkgegenstande selbst oder dem Begriffe des Denk-
gegenstandes zugehšre.
	Dies gilt nicht minder von der sogenannten unvollstŠndigen In-
duction. Sie hat zwar als Induction in dem hier vertretenen Sinne
zu gelten, da sie in der That an die Unterlage der DenkgegenstŠnde
anknŸpft. Dass aber wiederum nur eine fŸr den ganzen Begriffs-
Umfang gŸltige Erkenntniss in Betracht kommt, geht schon aus der
Ÿblichen, schematischen Darstellung des Inductionsschlusses hervor,
die beispielsweise B. Erdmann2) in folgender Form gibt:

1) Logik, II. S. 408.
	2) Zur Theorie des Syllogismus und der Induction, Philosophische AufsŠtze,
Ed, Z e 11er gewidmet, 1887, 5. 207. - Die BeschrŠnkung auf BegriffsergŠnzung
folgt auch aus der Regel, die Apel t (Theorie der Induction, 1854, S. 17) 
gibt:
7*
