Die Theorie der Collectivgegenstände.
101
letzter Instanz in dem Triebe nach Erkenntniss wurzelt, dazu nötlii-gen, die einmal oder mehrmals gemachte Beobachtung als für A schlechthin gültig anzuerkennen.
Die so erkannte Beziehung (A; B) ist zwar eine auf Erfahrung gegründete Hypothese, nicht ein in der Art und Weise des Denkens begründetes Axiom. Sie wird aber durch den Trieb nach Erkenntniss gefordert, so dass es nicht im Belieben des denkenden Menschen steht, sie anzuerkennen oder zu verwerfen. Sie muss vielmehr anerkannt werden, wofern man nicht auf ein Erkennen des empirisch gegebenen Seins und Geschehens überhaupt verzichten will. Die Beziehung zwischen Â und B ist darum gewiss, wenn schon die Gewissheit keine absolute, sondern eine relative, d. h. auf Erfahrung gegründete ist. Die Erkenntniss der empirischen Gewissheit, dass [A] B) besteht, bildet somit in diesem Ealle das Ergebniss der Induction1).
Liegt aber keine Nöthigung vor, das in einem Falle oder in mehreren Fällen beobachtete Zusammen von A und B als eine für A schlechthin bestehende Zusammengehörigkeit aufzufassen, so hat man auch nicht das Hecht, von einer für A ohne Rücksicht auf dessen Unterlage gültigen Beziehung zu sprechen. Man kann nur annehmen, dass es eine vorläufig noch unbekannte Beschaffenheit der Unterlage von A gibt, für welche die Beziehung zu B Geltung hat. Könnte man diese Beschaffenheit kennen lernen, so erhielte man hierdurch den durch die Bezugnahme auf B aus A entstehenden Denkgegenstand A' in voller Bestimmtheit; und wäre anderseits A' als Denk-
1) Die relative, auf Erfahrung beruhende oder empirische Gewissheit als Wahrscheinlichkeit zu bezeichnen, wäre mit Rücksicht auf den allgemein anerkannten Wahrscheinlichkeitsbegriff der Mathematik unzweckmäßig. Falls aber doch die Unterscheidung A pelt’s (Theorie der Induction, S. 38) zwischen philosophischer und mathematischer Wahrscheinlichkeit Billigung finden sollte, so müsste man beachten, dass das, was dort philosophische Wahrscheinlichkeit bedeutet, hier empirische Gewissheit heißt. Denn Apelt sagt (S. 40): »Der philosophische Wahrscheinlichkeitsschluss schließt geradezu von der Vielheit der Fälle auf die Einheit und Allgemeingültigkeit der Regel« und »Beim philosophischen Wahrscheinlichkeitsschluss ist der Schluss vollkommen sicher, ohnerachtet seiner unvollständigen Begründung«. Die Berechtigung zum Schluss geben aber die Maximen oder Grundsätze der empirischen Forschung. — Der philosophische Wahrscheinlichkeitsschluss Apelt’s führt somit in der That zu der nach obiger Bezeichnungsweise mit empirischer Gewissheit verknüpften Begriffsergänzung.