Die Theorie der Collectivgegenstände.
99
in dem hier vertretenen Sinne in Anspruch genommen werden darf, sofern — wie Sigwart1) hervorhebt— »Aristoteles, wo er von Induction redet, kaum jemals daran denkt, aus der Beobachtung von Einzelfällen im eigentlichen Sinne einen allgemeinen Satz ahzuleiten. Seine Beispiele beziehen sich meist auf die Speciesbegriffe, und er fasst nicht Einzelthatsachen zu einem untersten Begriffe, sondern speciellere Begriffe zu einem allgemeineren zusammen, beziehungsweise specielle Hegeln zu einer allgemeinen«. Der Aristotelischen Induction ist es somit nicht wesentlich, an die Unterlage der Denkgegenstände anzuknüpfen; sie kann vielmehr auch in der Uehertragung einer aus den specielleren Begriffen deductiv gewonnenen Erkenntnis auf den allgemeinen Begriff bestehen. Man dürfte daher, wenn man dies Verfahren als wirkliche und wahre Induction bezeichnen wollte, nicht betonen, dass es Thatsachen sind, die der inductiven Erkenntniss zu Grunde liegen, sondern man müsste z. B. auch den Schluss, dass eine Eigenschaft, die vom spitzwinkligen, rechtwinkligen und stumpfwinkligen Dreieck nachweisbar gilt, nun auch vom allgemeinen Dreiecke gelte, als Induction anerkennen; dies würde dazu führen, eine Zusammenfassung von Deductionen als Induction zu bezeichnen. — Aber auch dann, wenn die vollständige Induction von der Unterlage der Denkohjecte ausgeht, handelt es sich stets um eine für den Begriff in seinem ganzen Umfange gültige Erkenntniss oder um eine Begriffsergänzung. Denn sie beruht auf dem Grundsätze, dass ein mit jeder Unterlage eines Denkgegenstandes verknüpftes Merkmal dem Denkgegenstande seihst oder dem Begriffe des Denkgegenstandes zugehöre.
Dies gilt nicht minder von der sogenannten unvollständigen Induction. Sie hat zwar als Induction in dem hier vertretenen Sinne zu gelten, da sie in der That an die Unterlage der Denkgegenstände anknüpft. Dass aber wiederum nur eine für den ganzen Begriffsumfang gültige Erkenntniss in Betracht kommt, geht schon aus der üblichen, schematischen Darstellung des Inductionsschlusses hervor, die beispielsweise B. Erdmann2) in folgender Form gibt:
1)	Logik, II. S. 406.
2)	Zur Theorie des Syllogismus und der Induction, Philosophische Aufsätze, Ed. Zeller gewidmet, 1887, S. 207. — Die Beschränkung auf Begriffsergänzung folgt auch aus der Regel, die Apelt (Theorie der Induction, 1854, S. 17) gibt:
7*