Open Access

JSON Export

{"created":"2022-01-31T16:17:20.549727+00:00","id":"lit37805","links":{},"metadata":{"alternative":"Zeitschrift f\u00fcr Physiologische Chemie","contributors":[{"name":"Kiesel, A.","role":"author"}],"detailsRefDisplay":"Zeitschrift f\u00fcr Physiologische Chemie 65: 283-284","fulltext":[{"file":"p0283.txt","language":"de","ocr_de":"Erwiderung zur Bemerkung von W. Butkewitsch.1)\nVon\nA. Kiesel, Moskau.\nvDir Redaktion zugegangen am lt*. Februar 1\u00ab\u00bb10.)\nDurch vorliegende Erwiderung will ich durchaus nicht Grund zu einer Polemik mit Herrn W. Butkewitsch geben, da die Befunde meiner Arbeit keineswegs in Kontroverse zu seinen Beobachtungen stehen und nur ('in weiterer Beitrag zur Frage \u00fcber die fermentaiive Desamidierung der Aminos\u00e4uren in h\u00f6heren Pflanzen bilden.\nMeine Worte, die von Butkewitsch in seiner Bemerkung aus meiner Abhandlung*) zitiert werden, waren aber doch berechtigt, da die von B. ebenfalls zitierten Worte aus seiner eigenen Abhandlung3) dem Absatz \u00abBei allen eben erw\u00e4hnten Versuchen gingen ihre Autoren augenscheinlich von der Voraussetzung aus, da\u00df die Wirkung der desamidierenden l.nzyine auf eine Hydratisierung hinausl\u00e4uft\u00bb folgen und deshalb riur auf die Arbeiten von Shibata, Ehrlich und Pringshcim mit Pilzen von mir bezogen werden konnten, nicht aber auf die Arbeiten von Butkewitsch, Castoro und Zaleski mit h\u00f6heren Pflanzen; um so mehr, als die zitierten Worte der Abhandlung von B von den Worten \u00abDa\u00df in h\u00f6heren Pflanzen der Desamidierungsvorgang von einer Oxydation begleitet wird, das beweisen meine oben beschriebenen Versuche mit Lupinen-\nl) Diese Zeitschrift, Bd. LXIII.\n*) Diese Zeitschrift, Bd. LX, S. 4o5, \u00abDie fr\u00fcheren Autolyseyersuche von Butkewitsch, die mit jungen (meist 2\u20146t\u00e4gigen), vor dem Versuche getrockneten und zerriebenen Keimpflanzen angestellt wurden, ergaben keine Desamidierung. Auf Grund dieser Ergebnisse will Butkewitsch in den h\u00f6heren Pflanzen keine Desamidierung der Aminos\u00e4uren, die zugleich nicht mit Oxydation verbunden w\u00e4re, zulassen . . \u00bb\n*) Biochemische Zeitschrift, Bd. XVI, S. 451, \u00abDas negative Resultat k\u00f6nnte dadurch bedingt sein, da\u00df die Versuchsbedingungen der T/itigkeit des gesuchten Enzyms hinderlich waren (diese Bedingungen konnten in der vorhergehenden Behandlung, in der Benutzung von Antisepticis usw. liegen)\u00bb, weiter: \u00aboder dadurch, da\u00df die Desamidierung mit Oxydationsprozessen verbunden ist, deren M\u00f6glichkeil durch die Versuchsanstellung selbst ausgeschlossen war.\u00bb","page":283},{"file":"p0284.txt","language":"de","ocr_de":"2H\u00ce- A. Kiesel, Erwiderung zur Bemerkung von W. Butkewitsch.\nkeimlingen\u00bb gefolgt weiden. Endlich mu\u00df ich noch auf die Vermutung von Butkewitsch verweisen, die in derselben Arbeit S. 452 ausgesprochen wird: \u00abEs ist m\u00f6glich, da\u00df in ein und denselben Zellen diese Prozesse auf verschiedene Weise je nach dem Charakter der zudesamidierenden Verbindungen verlaufen: die Aminos\u00e4uren k\u00f6nnen z. lC unter Oxydation und die Amide durch Hydratisierung desamidiert werden.\u00bb\nDa ich zur Zeit der Erscheinung von Butkewitschs Arbeit die von mir publizierten Resultate schon vor l\u00e4ngerer Zeit (Winter 1907/8) erhalten hatte und dieselben mit der von Butke witsch ge\u00e4u\u00dferten Vor Stellung nicht \u00fcbereinslimmtcn, so entschlo\u00df ich mich, dieselben zu ver\u00f6ffentlichet!. wie ich es auch in meiner Abhandlung deutlich arn^ah (S. 456);\nDaraus w\u00e4re leicht zu ersehen, da\u00df der Vorwurf von Butkewitsch da\u00df ich in seine \u00abnoch unvollendete, erst als vorl\u00e4ntige Mitteilung publizierte Arbeit1) eingreife\u00bb vollkommen unberechtigt ist. Au\u00dferdem w\u00e4re noch zu bemerken, da\u00df die Frage \u00fcber die Desamidierung keineswegs von Butkewitsch als monopoles Untersuchungsfeld2) angesehen werden kann.\nDa aus Butkewitschs Bemerkung zu ersehen ist, da\u00df er mit den aus meinen Resultaten gefolgerten Angaben einverstanden ist, w\u00e4re somit, wie gesagt, der Grund einer weiteren Polemik ausgeschlossen.\n') Wie aus den in der Abhandlung von Butkewitsch gemachten Anmerkungen zu sehen ist, wurden die darin publizierten Resultate schon in den Jahren 1902 und 1907 erhalten und auf der XI. Versammlung russischer Naturforscher und \u00c4rzte in St. Petersburg, 1902 (Tagebuch der XI. Versammlung, 987) und auf der Versammlung zum Andenken D. J. \u25a0Mendelejeffs in St. Petersburg. Dez. 1907, mitgeteilt.\n*) Seit der ersten Arbeit in dieser Richtung von M. Jacoby (1900) haben viele Forscher sich mit dieser Frage besch\u00e4ftigt.","page":284}],"identifier":"lit37805","issued":"1910","language":"de","pages":"283-284","startpages":"283","title":"Erwiderung zur Bemerkung von W. Butkewitsch","type":"Journal Article","volume":"65"},"revision":0,"updated":"2022-01-31T16:17:20.549733+00:00"}